Første ledd gjelder skader på deler av bygget eller anlegget som ikke omfattes
av kontrakten mellom Totalentreprenøren og Totalunderentreprenøren. For at
Totalunderentreprenøren skal bli ansvarlig, må skaden være en følge av en mangel
som skyldes uaktsomhet hos Totalunderentreprenøren.
Bestemmelsen krever altså mer enn at det bare foreligger en mangel. Det må også
kunne påvises et klanderverdig forhold. I tillegg er det et vilkår at utbedringen
skjer på en rimelig og forsvarlig måte.
Annet ledd
Annet ledd gjelder annet økonomisk tap som ikke dekkes av de foregående
bestemmelsene i pkt. 42. Her er skyldkravet strengere: Totalentreprenøren kan
bare kreve tapet dekket dersom mangelen skyldes forsett eller grov uaktsomhet
hos Totalunderentreprenøren.
Regelen setter dermed en klar grense for hvilke økonomiske følgetap som kan
kreves erstattet. Vanlig uaktsomhet er ikke nok etter annet ledd.
Spørsmål og svar
Hva er hovedforskjellen mellom første og annet ledd i NS 8417 pkt. 42.5?
Hovedforskjellen er både hvilken type tap som dekkes og hvilket skyldkrav som
gjelder. Første ledd gjelder skade på deler utenfor kontraktsgjenstanden, og
krever uaktsomhet.
Annet ledd gjelder annet økonomisk tap som ikke dekkes av tidligere bestemmelser
i pkt. 42, og krever forsett eller grov uaktsomhet.
Hva må Totalentreprenøren bevise etter første ledd?
Totalentreprenøren må vise at det foreligger en mangel, at mangelen skyldes
uaktsomhet hos Totalunderentreprenøren, og at den aktuelle skaden er en følge av
denne mangelen.
I tillegg må utbedringen være gjennomført på en rimelig og forsvarlig måte for at
kostnadene kan kreves erstattet.
Når er skyldkravet «forsett eller grov uaktsomhet» aktuelt?
Dette skyldkravet gjelder ved økonomisk tap som ikke fanges opp av de tidligere
bestemmelsene i pkt. 42. Terskelen er høy, og regelen er ment å begrense ansvar
for mer indirekte tap.
Det er derfor ikke nok å påvise en vanlig feilvurdering. Det må dokumenteres en
klart klanderverdig opptreden.
Hvordan henger pkt. 42.5 sammen med de øvrige reglene i kapittel 42?
Bestemmelsen fungerer derfor som en supplerende erstatningsregel for tap som ikke
allerede er løst gjennom de andre mangelsbeføyelsene.
Kan samme mangel gi krav både etter første og annet ledd?
Ja, det kan skje hvis samme mangel fører til ulike tapstyper. Ett tap kan gjelde
fysisk skade utenfor kontraktsgjenstanden, mens et annet tap kan være et øvrig
økonomisk følgetap.
Da må vilkårene vurderes separat for hver tapspost, inkludert riktig skyldkrav.
Hvilken praktisk feil gjør partene ofte ved krav etter NS 8417 pkt. 42.5?
En vanlig feil er å blande tapspostene og behandle alt som ett samlet krav.
Da blir det uklart hvilket ledd som gjelder og hvilket skyldkrav som må bevises.
God praksis er å dele opp kravet tidlig: hva er fysisk skade, hva er annet
økonomisk tap, og hvilke bevis som knytter seg til hver del.
Første ledd
Første ledd gjelder skader på deler av bygget eller anlegget som ikke omfattes av kontrakten mellom Totalentreprenøren og Totalunderentreprenøren. For at Totalunderentreprenøren skal bli ansvarlig, må skaden være en følge av en mangel som skyldes uaktsomhet hos Totalunderentreprenøren.
Bestemmelsen krever altså mer enn at det bare foreligger en mangel. Det må også kunne påvises et klanderverdig forhold. I tillegg er det et vilkår at utbedringen skjer på en rimelig og forsvarlig måte.
Annet ledd
Annet ledd gjelder annet økonomisk tap som ikke dekkes av de foregående bestemmelsene i pkt. 42. Her er skyldkravet strengere: Totalentreprenøren kan bare kreve tapet dekket dersom mangelen skyldes forsett eller grov uaktsomhet hos Totalunderentreprenøren.
Regelen setter dermed en klar grense for hvilke økonomiske følgetap som kan kreves erstattet. Vanlig uaktsomhet er ikke nok etter annet ledd.
Spørsmål og svar
Hva er hovedforskjellen mellom første og annet ledd i NS 8417 pkt. 42.5?
Hovedforskjellen er både hvilken type tap som dekkes og hvilket skyldkrav som gjelder. Første ledd gjelder skade på deler utenfor kontraktsgjenstanden, og krever uaktsomhet.
Annet ledd gjelder annet økonomisk tap som ikke dekkes av tidligere bestemmelser i pkt. 42, og krever forsett eller grov uaktsomhet.
Hva må Totalentreprenøren bevise etter første ledd?
Totalentreprenøren må vise at det foreligger en mangel, at mangelen skyldes uaktsomhet hos Totalunderentreprenøren, og at den aktuelle skaden er en følge av denne mangelen.
I tillegg må utbedringen være gjennomført på en rimelig og forsvarlig måte for at kostnadene kan kreves erstattet.
Når er skyldkravet «forsett eller grov uaktsomhet» aktuelt?
Dette skyldkravet gjelder ved økonomisk tap som ikke fanges opp av de tidligere bestemmelsene i pkt. 42. Terskelen er høy, og regelen er ment å begrense ansvar for mer indirekte tap.
Det er derfor ikke nok å påvise en vanlig feilvurdering. Det må dokumenteres en klart klanderverdig opptreden.
Hvordan henger pkt. 42.5 sammen med de øvrige reglene i kapittel 42?
Pkt. 42.5 kommer normalt inn etter at man har vurdert utbedring, prisavslag og kostnadsregler etter
pkt. 42.3.2 Kostnadene ved utbedringenogpkt. 42.4 Prisavslag.Bestemmelsen fungerer derfor som en supplerende erstatningsregel for tap som ikke allerede er løst gjennom de andre mangelsbeføyelsene.
Kan samme mangel gi krav både etter første og annet ledd?
Ja, det kan skje hvis samme mangel fører til ulike tapstyper. Ett tap kan gjelde fysisk skade utenfor kontraktsgjenstanden, mens et annet tap kan være et øvrig økonomisk følgetap.
Da må vilkårene vurderes separat for hver tapspost, inkludert riktig skyldkrav.
Hvilken praktisk feil gjør partene ofte ved krav etter NS 8417 pkt. 42.5?
En vanlig feil er å blande tapspostene og behandle alt som ett samlet krav. Da blir det uklart hvilket ledd som gjelder og hvilket skyldkrav som må bevises.
God praksis er å dele opp kravet tidlig: hva er fysisk skade, hva er annet økonomisk tap, og hvilke bevis som knytter seg til hver del.